Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Cenzúrou za ochranu - čoho vlastne? (príbeh denníka Sme) (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

<< < 1 2 3 4 5 > >>

Hodnoť

 

Miro, mám síce aktivované Piano, ale - dodnes sa mi ho nepodarilo zaplatiť (ani cez bankomat - ten sa tvári, že to číslo účtu nie je OK .. aj keď - asi bude problém vo mne, tieto nové formy platenia sú nad moje chabé itelektuálsko-farárske schopnosti) .. takže - tvoj článok si nemám ako prečítať ;( ..
 

 

Juraj, môžeš si ho pozrieť buď na FB alebo na (zatiaľ) konci tejto diskusie :)
 
Hodnoť

 

dennik sme ja uz len parodiou toho co bol za karola jezika.zacina tu klasicky rasizmus mensin,ale tuto chvilu z spravili velmi davno na zapade a nevedia co s tym...
nie som ziadny ochranca fararov,ale slobodny nazor musi vyjadrit kazdy bez ohladu na to ze sa to nepaci
zidovskemu a liberalnemu denniku sme...sionizmus je cesta do pekla aj napriek vasej propagande.
 
Hodnoť

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

Do diskusií sa môžu zapojiť všetci predplatitelia SME.sk, Korzar.sk a Spectator.sk. S predplatným získate neobmedzený prístup k článkom, ako aj neobmedzený počet príspevkov v diskusiách. Ak ešte nemáte predplatné, kúpiť si ho môžete tu.

Ak už máte predplatné, prihláste sa.

Hodnoť

tolerance k homo-týpkům mi nevadí, ani

jejich pochody. "Politickou korektnost", která přikrývá cenzuru svobody slova, ale považuji také za cenější aktivum než celý příběh s homosexuály.
Takže, i když mě oni nijak nevadí (teda pokud na mne nešáhnou) :-) ....v jádru souhlas.
P.S: na českém iDnes je taky cenzura jako hrom....tam zase nesmíte napsat nic o "indočeších" :-)
 
Hodnoť

 

rozlucka a bez pesnicky? ;)

editorske zasahy do nevyziadanych textov v sukromnych mediach nie su cenzurou. ani na svk ani inde vo svete.

tie sa vyskytuju v kazdej publikacii, zvlast v polemikach - co je na skodu, pretoze tu chyba tradicia cambridgskej hadky dzentlmenov - sice fakticka obsahom, ale stylom velmi stiplava a plna ironie a aj jemne zaobalenych osobnych invektiv. navyse, na svk nie je zvykom vyzadovat autorsky suhlas na upravu textu - a noviny si zvycajne pravo upravy vyhradzuju - takze ktokolvek posiela text, posiela ho s vedomim, ze ho editor skrati a zjemni styl.
c'est la vie.

bola by skoda, keby ste opustili tento priestor pre taku malichernost. originalny text predsa mozete (?) publikovat na blogu, v plnom zneni a rozsahu. aj ked cloveka napadne otazka, ako je mozne, ze polemiku uskutocnujete na strankach liberalneho dennika a nie katolickych novin. zeby kvoli tomu, ze v nich ziadna polemika neprebieha a neuverejnuju odlisne nazory?

vyhodou ze ste tu je prave fakt, ze clovek ma moznost citat ine nazory a pohlady na ake je zvyknuty, bez dalsieho klikania na take exoticke weby ako katnoviny ci kbs s fialovymi banermi a pop upmi s prisnymi pohladmi. a predpokladam ze ani vy tu nie ste cisto kvoli evanjelizacii pohanov, ale tiez kvoli zvedavosti a pestrosti, ktoru (by) vam hodnotovo blizke medium neposkytlo.
 

 

Pjotr, často spolu nesúhlasíme, ale ako diskutéra si Ťa vážim :)
No, dosť bolo dojatia, teraz k veci:
Chápem, čo sú editorské zásahy, nejeden som v minulosti akceptoval, jeden nedávno nie (a článok nevyšiel). Tentokrát si myslím, že to presiahlo hranice únosnosti. S editorom som komunikoval, isté (obsahové zmeny) som vykonal, text som skrátil na požadovanú úroveň. Po poďakovaní editora a prisľúbenia zverejnenia som ostal nemilo prekvapený, keď som si článok prečítal v printe.
.
Nie je to však tak, žeby som nahnevaný a urazený odchádzal kvôli malichernosti. O presune premýšľam už dlhšie a zdá sa mi, že toto môže byť práve ten potrebný impulz.
 

a kto bol ten editor,

Sudor ?
 

 

nie, nebol to Karol.
Moje skúsenosti s ním sú len pozitívne
 
Hodnoť

 

Tu je článok, ktorý som poslal editorovi (už po predchádzajúcom skrátení, ktoré požadoval editor, čo som rešpektoval:

DÚHOVÉ POLOPRAVDY
V súvislosti s Dúhovým pride-om máme za sebou celkom slušnú dávku mediálneho tlaku. Osobitne chcem reagovať na článok “Rovné právo na manželstvo“, ktorý uverejnil denník SME 1. 6. 20...11. Autorov zaráža “intele...ktuálna nemohúcnosť odporcov“ manželstiev homosexuálov a “absencia výmeny britkých argumentov“. Nuž, nazdávam sa, že príliš tomu nepomohli. Akoby sa sto krát opakovaná lož mala stať pravdou.
Podľa autorov je podstatou sporu „nerovnosť pred zákonom, ktorá sa časti občanov vedome upiera zvyškom spoločnosti.“ Nie je to pravda. Pri nemožnosti uzavrieť manželstvo osôb rovnakého pohlavia nejde o diskrimináciu istej skupiny ľudí, pretože žiadna iná skupina toto právo nemá. Nie je pravda, že sa jednej skupine upiera to, na čo má právo zvyšok populácie.
Kľúčové je chápanie manželstva. Zo zákona o rodine vyplývajú tieto skutočnosti:
1. Manželstvo je a bolo vždy chápané ako zväzok muža a ženy. Potvrdzuje to aj etymológia tohto slova.
2. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.
3. Manželstvom vzniknutá rodina je základnou bunkou spoločnosti.
4. Rodičovstvo je chápané ako mimoriadne uznávané poslanie.
Chcú autori spochybniť niečo z uvedeného? Pochybujem, hoci v ich článku zaznieva námietka, týkajúca sa neplodných alebo jednoducho bezdetných detí. Spoločnosť manželstvo chráni a podporuje preto, lebo si vyššie spomenuté ciele plní. Niet vhodnejšie prostredie výchovy detí, než spoločenstvo detí a ich rodičov. Spoločnosť zvýhodňuje manželstvo, lebo si in genere tieto úlohy plní. Zväzok osôb rovnakého pohlavia si založiť rodinu sami jednoducho nie je schopný. Zo zákona o rodine ďalej vyplýva, že manželstvo ani zďaleka nie je iba “symbolickým aktom, v ktorom štát vysloví tomuto zväzku úctu“, ako sa to snažia tvrdiť autori.
Manželstvo ako zväzok muža a ženy požíva podporu spoločnosti pre úlohy, ktoré spoločnosti vo všeobecnosti plní. Jeho chápanie ako zväzku muža a ženy nie je diskriminačné, ale hlboko racionálne.
Pokiaľ uzatvorenie manželstva zredukujeme na čisto symbolický akt vyslovenia úcty zväzku dospelých ľudí, rovnako by bolo nerovnosťou pred zákonom aj nemožnosť uzavrieť manželstvo dvom, trom či viacerým mužom či ženám pospolu. Viem, že ide o osudy ľudí, chápem, že postavenie akejkoľvek minority je náročné, uznávam, že nenávisť nie je namieste a je hlboko nekresťanská, ale rovnako tak hovorím, že polopravdami si nepomôžeme.
Miroslav Lettrich (Autor je katolícky kňaz.)
.
V podstate ho uverejnili, len v tlači zmizol nadpis DÚHOVÉ POLOPRAVDY, zmienka o "celkom slušnom mediálnom tlaku, ktorý predvádzal denník SME a veta o 100 krát opakovanej lži :)
 

aha

Tak toto je tá cenzúra?
1. Zmenený titulok: Váš článok je reakciou na iný text. Takéto titulky používame pri reakciách štandardne, to ste si doposiaľ nevšimli? Neviem, prečo by ste práve vy mali dostať výnimku.
2. Upravený bol prvý odsek, ale nijak zásadne, viem si predstaviť, že to bolo z dôvodu krátenia, keďže Váš text v novinách sa presne vopchal do stĺpca a nevmestilo by sa už ani slovo naviac. Všetky vaše argumenty ostali zachované, význam Vášho článku nebol nijak zmenený. Toto vy voláte cenzúra? Pán Lettrich, možno by ste mali robiť takéto závery s chladnou hlavou a nepoužívať tak silné slová.
 

 

1. Titulok beriem Hoci text som napísal tak, aby mal žiadaný rozsah znakov presne s takým titulkom, aký som zvolil. Ale titulok beriem.
2. Áno, upravený bol prvý odsek. Akurát vypadli slová o "celkom slušnom mediálnom tlaku, ktorý predvádzal denník SME" (náhodička, že jo) a veta o 100 krát opakovanej lži. Vážený pán Struhárik, ja som s editorom komunikoval, isté zmeny som prijal a text som skrátil na požadovanú dĺžku. Považujem to za nekorektné.
 

?

1. Som rád, že zmena titulku nie je u Vás považovaná za cenzúru.
2. Vo Vašom článku, ktorý ste nám tu ukázali, nie je veta o "celkom slušnom mediálnom tlaku, ktorý predvádzal denník SME", ale iba "celkom slušnú dávku mediálneho tlaku".
3. Veta o 100x opakovanej lži je pre Vás tak podstatná? Mne príde v kontexte Vášho článku ako úplne bezpredmetná, navyše klišé. Ale to je len môj názor. Za dôležité považujem práve jadro textu, ktoré je neporušené.
4. Považujete to za nekorektné? Ja som myslel, že to považujete za cenzúru. Úprimne mi povedzte, nemanipulujete čitateľa blogov tak trochu svojim škandalóznym titulkom o cenzúre?
 

Prečo chcete

riešiť, ktorá veta je pre AUTORA podstatná?
To je tak, ako keby ste ste chceli vynechať autorovi hudby nejakú notu, lebo podľa vás je nepodstatná.
Uvedomujete si to vôbec, že cenzúra je vždy len cenzúrou?
Potrebujete nás vôbec, alebo si vystačíte sami?
 

 

je to presne tak, ako píšete.
Ak mi editor prisľúbi uverejnenie článku a ja splním prípadné podmienky (napr. v tomto prípade veľkosť textu), tak si vyprosím, aby potom nejaký editor alebo redaktor rozhodoval, ktorú vetu vyhodí, ktorá je klišé a ktorá je nepodstatná!
 

ale no

Pán Lettrich, pokojne sa môžete hnevať, môžete písať, že je to nekorektné, ale nezavádzajte čitateľov, že ide o cenzúru.

Škoda, že nestojíte o diskusiu a na moje otázky neodpovedáte.
 

 

Nie, čitateľov blogu nemanipulujem. Informácie, ktoré podávam sú pravdivé.
Zásah editora považujem za cenzúru.
V žiadnom prípade nešlo o krátenie textu, nakoľko už predtým sme sa dohodli na požadovanej dĺžke textu. Text som skrátil sám na požadovanú dĺžku.
 

..

Som rád, že som si mohol prečítať vaše hodnotenie editorského zásahu. Vašu reakciu na blogu ale naďalej považujem za prehnanú. Čo už, autorské ego býva neraz veľké a vie i rozumného človeka zaslepiť pred vecnými argumentmi. Ja počínanie môjho kolegu chápem, pozrel som si článok aj v novinách a zjavné, že ho krátiť musel, inak by sa do stĺpca nevošiel.

Trošku sa usmievam nad tým, keď píšete, že ste rešpektovali požiadavku na vykrátenie textu. To je od Vás naozaj veľkorysé. Cením si takú obetavosť. Ľudia, ktorí dennodenne pracujú s textom, ale dobre vedia, že ak editor chce 2500 znakov, nemusí to automaticky znamenať, že 2500 znakov sa do stĺpca zmestí. Niektoré slová sú dlhšie (a teda sa ich zmestí menej do riadku), iné kratšie, niektoré písmená tučnejšie, ďalšie užšie... S chladnou hlavou sa to dá pochopiť.

Do budúcnosti Vám odporúčam dôkladne si naštudovať význam slova cenzúra. Či už siahnete po jazykovednom výklade alebo si nájdete čas aj na hlbšie štúdium v odbornej literatúre z teórie žurnalistiky, médií či politológie, neuškodí to. Aspoň si už nebudete mýliť pojmy s dojmami a budeme môcť diskutovať naozaj vecne a fundovane.
 

 

Vážený pán Struhárik, usmievajte sa koľko len chcete.
Ale vecný argument som v celom vysvetlení nepočul: ani od Vás ani od editora.
Ak som spomenul, že som text skrátil a Vy sa nad tým potmehúdsky usmievate, tak prosím. Mne editor povedal koľko znakov text má mať, aby ho uverejnil, ja som ho tak skrátil a následné skrátenie bolo omnoho výraznejšie, lež pár znakov, ako naznačujete (niektoré slová sú dlhšie (a teda sa ich zmestí menej do riadku), iné kratšie, niektoré písmená tučnejšie, ďalšie užšie).
Ešte raz hovorím, toto nie je ten prípad, tak nezavádzajte!
Priusmievať sa, samozrejme môžete, koľko Vám srdce ráči.
 

Tak toto je demagogia

par excelence...Gratulujem. Vynechanie casti clanku alebo celych viet, ktore autor povazuje za klucove a v kontexte clanku mu tam evidentne chybaju, bez suhlasu alebo vedomia autora je cista cenzure...Mozes sa na tio pozerat zlava, z prava, zhor a z dola...zostane to cenzurou.
 

<< < 1 2 3 4 5 > >>

Najčítanejšie


  1. Peter Kollega: Som zločinec a nechcem aby ma riešila Ficová kurtizána a Čižnár-Gašparovičoví protežanti 7 385
  2. Elena Antalová: Pán Mečiar, ďakujeme! 1 538
  3. Stanislav Martinčko: D. Saková včera na Jojke, ako práva blondínka!!! 1 524
  4. Ida Tittelová: Florencia - fascinujúca a vianočná 1 374
  5. INEKO: Počet mostov v zlom stave sa za 5 rokov zdvojnásobil 1 186
  6. Martin Borguľa: Cestovný ruch na Slovensku krváca. Dokedy to vydrží? 1 035
  7. Maroš Chmúrny: Boj o Demänovskú dolinu a slobodu 821
  8. Rudolf Pado: Posledný výstrel Rudolfa Pada 820
  9. Anežka Richtariková: „Nie ste učitelia, ale zbabelé hyeny,“ 645
  10. Michal Madaras: Igor Matovič - histrión par excellence 602

Rebríčky článkov


  1. Miriam Studeničová: Nepokoj duše
  2. Štefan Vidlár: Pán predseda vlády!
  3. Erik Koncz: Hont a jeho dejiny. Je potrebné sa venovať aj dejinám tohto regiónu?
  4. Vladimír Bohm: Na čo ukazujú útoky vo Viedni?
  5. Zuzana Križanová: Maličkosti, ktoré stoja za to
  6. Rastislav Hrušovský: Boh Ty a budúcnosť. alias : moje poznanie Boha
  7. Jaroslav Polaček: ZIMNÁ ÚDRŽBA. DALŠÍ DÔKAZ, ŽE MESTO ZAČÍNA FUNGOVAŤ LEPŠIE A SMART
  8. Michal Cimmermann: Núdzový stav nemožno naťahovať ...
  9. Michal Madaras: Igor Matovič - histrión par excellence
  10. Kristína Jakubičková: Keď sa láska podarí


Už ste čítali?