Tu je článok, ktorý som poslal editorovi (už po predchádzajúcom skrátení, ktoré požadoval editor, čo som rešpektoval: DÚHOVÉ POLOPRAVDY V súvislosti s Dúhovým pride-om máme za sebou celkom slušnú dávku mediálneho tlaku. Osobitne chcem reagovať na článok “Rovné právo na manželstvo“, ktorý uverejnil denník SME 1. 6. 20...11. Autorov zaráža “intele...ktuálna nemohúcnosť odporcov“ manželstiev homosexuálov a “absencia výmeny britkých argumentov“. Nuž, nazdávam sa, že príliš tomu nepomohli. Akoby sa sto krát opakovaná lož mala stať pravdou. Podľa autorov je podstatou sporu „nerovnosť pred zákonom, ktorá sa časti občanov vedome upiera zvyškom spoločnosti.“ Nie je to pravda. Pri nemožnosti uzavrieť manželstvo osôb rovnakého pohlavia nejde o diskrimináciu istej skupiny ľudí, pretože žiadna iná skupina toto právo nemá. Nie je pravda, že sa jednej skupine upiera to, na čo má právo zvyšok populácie. Kľúčové je chápanie manželstva. Zo zákona o rodine vyplývajú tieto skutočnosti: 1. Manželstvo je a bolo vždy chápané ako zväzok muža a ženy. Potvrdzuje to aj etymológia tohto slova. 2. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. 3. Manželstvom vzniknutá rodina je základnou bunkou spoločnosti. 4. Rodičovstvo je chápané ako mimoriadne uznávané poslanie. Chcú autori spochybniť niečo z uvedeného? Pochybujem, hoci v ich článku zaznieva námietka, týkajúca sa neplodných alebo jednoducho bezdetných detí. Spoločnosť manželstvo chráni a podporuje preto, lebo si vyššie spomenuté ciele plní. Niet vhodnejšie prostredie výchovy detí, než spoločenstvo detí a ich rodičov. Spoločnosť zvýhodňuje manželstvo, lebo si in genere tieto úlohy plní. Zväzok osôb rovnakého pohlavia si založiť rodinu sami jednoducho nie je schopný. Zo zákona o rodine ďalej vyplýva, že manželstvo ani zďaleka nie je iba “symbolickým aktom, v ktorom štát vysloví tomuto zväzku úctu“, ako sa to snažia tvrdiť autori. Manželstvo ako zväzok muža a ženy požíva podporu spoločnosti pre úlohy, ktoré spoločnosti vo všeobecnosti plní. Jeho chápanie ako zväzku muža a ženy nie je diskriminačné, ale hlboko racionálne. Pokiaľ uzatvorenie manželstva zredukujeme na čisto symbolický akt vyslovenia úcty zväzku dospelých ľudí, rovnako by bolo nerovnosťou pred zákonom aj nemožnosť uzavrieť manželstvo dvom, trom či viacerým mužom či ženám pospolu. Viem, že ide o osudy ľudí, chápem, že postavenie akejkoľvek minority je náročné, uznávam, že nenávisť nie je namieste a je hlboko nekresťanská, ale rovnako tak hovorím, že polopravdami si nepomôžeme. Miroslav Lettrich (Autor je katolícky kňaz.) . V podstate ho uverejnili, len v tlači zmizol nadpis DÚHOVÉ POLOPRAVDY, zmienka o "celkom slušnom mediálnom tlaku, ktorý predvádzal denník SME a veta o 100 krát opakovanej lži :)

Miroslav Lettrich

Prečo chcete

riešiť, ktorá veta je pre AUTORA podstatná? To je tak, ako keby ste ste chceli vynechať autorovi hudby nejakú notu, lebo podľa vás je nepodstatná. Uvedomujete si to vôbec, že cenzúra je vždy len cenzúrou? Potrebujete nás vôbec, alebo si vystačíte sami?

Emil Lobotka

Tak toto je demagogia

par excelence...Gratulujem. Vynechanie casti clanku alebo celych viet, ktore autor povazuje za klucove a v kontexte clanku mu tam evidentne chybaju, bez suhlasu alebo vedomia autora je cista cenzure...Mozes sa na tio pozerat zlava, z prava, zhor a z dola...zostane to cenzurou.

schwyz