Myslím, že zatiaľ sme hľadali definíciu liberála čisto etymologicky.
Ak máme hovoriť v duchu súčasných zrážok medzi liberálmi a konzervatívcami, tak by som povedal, že liberál je ten, kto morálne normy stanovuje podľa akejsi (buď skutočnej alebo fiktívnej) dohody v spoločnosti. Jednoducho: dohodneme sa, čo budeme považovať za dobré a čo za zlé.
Zatiaľčo konzervatívec sa toto určiť nepokúša, ale hodnotí dobro a zlo podľa všeobecne platných princípov
Iba za velmi specifickych okolnosti. A o tom to aj je, absolutne zakazy v realnom zivote nefunguju, treba sa pozriet aj na to, ako to (ne)funguje v praxi.
z wikipedie (lde najdes aj zdroj, OSN):
http://en.wikipedia.org/wiki/A...
Preco jedno alebo druhe, vidis tam nejaky rozdiel? Som za podporu ludi, ktori budu to dieta vychovavat, je mi jedno v akom su menzelskom ci nemanzelskom vztahu. Ak povinnosti starostlivosti o dieta zdielaju dvaja, at maju legislativne a ekonomicke vyhody obaja, ak ide o slobodnu matku, zasluzi si podporu este vacsiu kedze jej chyba pomoc partnera. Napisala som okrem ineho, a spomenula taktiez vychovu k zodpovednosti, co zahrna aj nemat nechranany s3x. Niektore informovane su (z najroznejsich zdrojov), ine nie, prvym to neuskodi, druhym to moze len prospiet.
no
K vztahom: ano ja tam vidim rozdiel a nie som zdaleka sam, preto ten odpor voci indoktrinacii deti volnomyslienkarskymi ideami o nezavaznych zvazkoch...so zvyhodnenim slobodnych mamiciek to nema nic, s tym iste suhlasime vsetci, otazka je ako predist ich enormne rastucemu poctu...to je vychova k zodpovednosti, nie ako nemat nechraneny sex, ten si ja napr.v stabilnom manzelstve dovolit mozem...takze ak bude tym zdrojom Pietruchova so svojim stabom 4-och odbornikov, ktori sa na metodike podielali, tak prvym to uskodi a druhym neprospeje...ale to je zase moj pohlad a myslim, ze o tomto sme sa nebavili, to nam snad bolo jasne obom uz na zaciatku diskusie...bavili sme sa o liberalizme, ak si este pamatas...;)
navrhujete odstrániť z trestného zákona čo:
krádeže, ublíženie na zdraví alebo nebodaj vraždu,
keďže nám tie absolútne zákazy nefungujú?
;)
zhodnúť sa celkom nezhodneme, ale diskusia to je fajná.
Interrupcia nielen "obmedzuje" či "ohrozuje", ale úplne ničí život, existenciu ľudského jedinca.
Nepovazujem plod za rovnocenneho ludkeho jedinca, minimalne do casu, ked sa mu plne vyvinie nervova sustava. Podobne ako nepovazujem za vrazdu odpojenie od ventilatora cloveka po klinickej smrti. Napriek tomu, jednak kedze plod dokaze od isteho momentu citit bolest, a prieci sa mi krute zaobchadzanie z akymkolvek zivym tvorom, a jednak preto, ze nejde o zakrok bez rizika (najma v neskorsich stadiach tehotenstva), malo by ist o poslednu moznost.
Zo zvedavosti, podporujes interupciu v pripade znasilnenia ci rizikoveho tehotenstva?
- znie to ako pri dovolenej sebeobrane, z ľudského plodu robíme temer agresora, ktorého sa treba (hoci aj ako posledná možnosť) zbaviť.
- čo povieš na kontínuum ľudského života začínajúceho počatím?
.
A odpoveď na Tvoju otázku: nie, nepodporujem. Tvrdím, že interrupcia je zlo, a to vždy. A ani svinstvo v podobe znásilnenia mi nedáva právo vykonať ďalšie zlo.
Nechcene (!) dieta do urcitej miery je - tehotenstvo a rodicovstvo dokazu prevratit cely zivot hore nohami a nasledky su celozivotne. A aj ked u nas uz tehotne zeny vdaka urovni zdravortnej starostlivosti umieraju minimalne, este stale sa vyskytuju rizikove tehotenstva, ktore mozu mat vazne zdravotne nasledky. Vacsina zien jedneho dna dieta bude mat, tak radsej ak ho ma neskor, ked je na to pripravena.
To co pre mna definuje cloveka su jeho spomienky, myslienky, schopnost citit a vyjadrit emocie. Plod, do vyvinutia nervovej sustavy tohto jednoducho schopny nie je. Je to ziva bytost, ktora si zasluzi urcity stupen ochrany, ale nie na tej istej urovni ako uz vyvinuty clovek schopny horeuvedeneho. 324Rozumiem, ze toto je jednoducho vec nazoru.
a
abo v biblii šukaj :)
Jediny ludia, ktori nie su vobec schopni prezivat emocie, mysliet a spominat su ludia po klinickej smrti.
zrejme
Ak nevies, ze aj postihnuti ludia maju pocity a myslienky, tak naozaj skoda namahy.
zalezi
Nieco uplne neskodne - ked sa druhy vatikansky koncil dohodol, ze sa budu omse sluzit v beznej reci a nie v latincine, bola to dohoda, ktora zmenila dovtedy vseobcne platny princip. A konzervativci, ktori tento nazor neprijali, boli liberalne akceptovani.
Chceš vari povedať, že keď sa dohodneme, že podvod, krádež, vraždu... whatever... už viac nebudeme považovať za zlo, tak ten skutok prestane byť zlým skutkom?
a že pripojíš svoj podpis na petíciu v článku Mira Kocúra.
Ked ta zastrelim v hadke, je to vrazda, ked ta zastrelim vo vojne, je to hrdinstvo. Ten isty skutok, len podla vseobecne platnej dohody raz ako dobry a raz ako zly.
Vôbec nejde o všeobecnú dohodu, ale o princípy, podľa ktorých hodnotíme morálnu hodnotu ľudského skutku. Nezávisle na tom, aká je všeobecná dohoda
Hypoteticky vzate, az sa raz konecne dohodneme na nedotknutelnosti zivota cloveka, vsetci, co vedu vojny a vo vojnach zabijaju, budu uznani ako zlocinci. Zatial ju zlocinci len ti, co vojnu prehrali - lebo sa tak ludia dohodli.
A ja nevidim nic moralne rovnako na bombardovani Coventry ako na bombardovani Hirosimy. Pricom verim, ze prave konzervativne uvazujuci clovek by mi vedel vysvetlit, preco bolo "dobre", ze ti ludia zomreli.